Блог

Выходя за рамки мифа о доминировании

2024-08-03 11:33 Дрессировка Поведение Наука

Выходя за рамки мифа о доминировании: к пониманию дрессировки как партнерства

Оригинал: Morgan Spector. Moving beyond the dominance myth: toward an understanding of training as partnership (2001)
Перевод: Юлия Подкосова


ОБЗОР

Среди дрессировщиков собак существует общепринятая модель дрессировки, основанная на предположительной имитации поведения волков, в частности альфа-волков. В центре этой модели лежит понятие “доминирования”. Эта модель концептуально некорректна в том плане, что она базируется на некоторых ложных представлениях как о поведении волков, так и о взаимодействиях между собаками и людьми. Будучи отличным от собак видом, люди не способны имитировать внутривидовое поведение и ожидать, что это поведение будет интерпретировано иначе, чем агрессия. Более точная и, в конечном счете, более эффективная модель дрессировки предполагает подход к дрессировке с позиций симбиоза: межвидовой кооперации, основанной на какой-либо форме взаимной выгоды.


ПРЕДПОСЫЛКИ: КОРНИ ТРАДИЦИОННОЙ ДРЕССИРОВКИ

Дрессировка собак долго характеризовалась тенденцией к использованию силы и принуждения. Например, Мост объясняет основы дрессировки таким образом:
“Что в действительности является предметом дрессировки? Чтобы собака делала только то, что мы считаем удобным или полезным, и воздерживалась от того, что неудобно или вредно для нас. Это требование невозможно полностью примирить с тем, что приемлемо или выгодно для собаки…

…Только когда собака усвоит, что принятие или отвержение, неприятные сами по себе, конкретных действий будут ей выгодны, можно продолжать дрессировку на здоровой основе. Таков предмет принуждения”. (Most, pp 24-25)

Это воззрение не сильно изменилось с 1910 года, когда Мост впервые опубликовал свою книгу, по 1960-е годы, когда Кёлер написал свое основное руководство по дрессировке. Кёлер сформулировал свою философию так:
“Журналы возвеличили болтовню “собачьих психологов”, которые лишают собаку права, данного ей от рождения, которое она разделяет со всеми Божьими творениями: права на последствия своих собственных действий…

…Выразительности и ясности всегда будет больше в контрасте между наказанием и наградой, чем в технике “только хорошее” и, если они подчинились, “еще больше хорошего”. И всегда больше смысла и осознанности в жизни, которая знает последствия как благоприятных, так и неблагоприятных действий. Так что, давайте не будем лишать собаку ее привилегии испытывать последствия правильного и неправильного или, если быть точнее, наказания наряду с похвалой”. (Koehler, p 21)

Несмотря на их различия (например, Мост отвергал антропоморфный взгляд на собак, в то время как Кёлер склонялся к антропоморфизму, что видно из вышеприведенной цитаты), оба Кёлер и Мост предполагали, что люди имеют в каком-то смысле право принуждать собак действовать определенным, приемлемым для людей, образом. В случае Моста понятно, откуда это взялось: он был одним из первых, кто дрессировал собак для работы в армии и полиции. Книги Кёлера были написаны для более широкой публики владельцев собак. Подразумеваемое предположение в работе Кёлера ясно, но не высказано: собаки живут в человеческом обществе и должны следовать человеческим правилам, и люди должны использовать принуждение, чтобы заставить собак следовать этим правилам.

Но было кое-что еще. Был последующий взгляд, что использование принуждения в дрессировке возвышает собаку. Это продолжение имплицитного антропоморфизма Кёлера полностью раскрылось у Вики Херн, являющейся одной из ведущих его последователей. Херн заявляет, что:
“Вопреки скептицизму, который в последние два века стал практически синонимом философии, Кёлер придерживается мнения, что получение абсолютного послушания от собаки – и он имеет в виду, абсолютного – наделяет собаку благородством, характером и достоинством”. (Hearne, р 41)

При этом ни незамысловатая, черствая программа Кёлера, ни педагогические полеты фантазии Херн не дают сколь угодно значимого ответа на лежащий в основе вопрос: а что, собственно, дает людям право причинять собакам дрессировочные методы, которые можно описать не иначе как неумолимо суровые физические наказания? Отнюдь не наделяющие “собаку благородством, характером и достоинством”, эти методы фактически не оставляют собаке пространства быть чем-либо еще, кроме как абсолютно подчиненным созданием, испытывающим постоянную боль наказания.


ДОМИНИРОВАНИЕ: ЭТОЛОГИЧЕСКАЯ ОВЦА В ВОЛЧЬЕЙ ШКУРЕ

Познакомьтесь с Монахами Нового Скита. Работа Монахов считалась довольно прогрессивной. Однако, в целях данного обсуждения, Монахи были первыми современными дрессировщиками, четко сформулировавшими теоретическую основу для использования принуждения в дрессировке. Их моделью была волчья стая (по крайней мере, волчья стая, как они ее себе представляли). Они пишут: “Чтобы узнать о собаках, узнайте о волках”. И еще они пишут:
“… Волк и собака имеют поразительные сходства. Оба врожденно ориентированы на стаю и предпочитают не быть изолированными на продолжительные периоды времени. … Оба отзываются на лидерство со стороны “Альфа-фигуры”, к которой они обращаются за приказами и указаниями”. (Monks, р 12)

Монахи отстаивают теорию, что
“поскольку мы в ходе одомашнивания лишили собаку ее обычной стайной жизни, собака приняла нас в качестве ее новой стаи. Собака воспринимает людей, с которыми она живет, как товарищей по стае. Как только собака поймет это, она сможет понять дрессировочные методы, которые, включая собаку в стаю, понижают ее в порядке клевания”. (Monks, р 13, курсив автора статьи)

Это – основополагающее обоснование для того, что стало известно как “теория доминирования”: собаки считают, что живут с людьми в стае, и следовательно, люди должны имитировать стайное поведение и, в особенности, брать на себя роль альфы в стае. Иронично, что, хотя прямая аналогия с волками была новой, представление, что люди и собаки формируют стаю, в которой люди должны главенствовать, была не нова. Мост высказал эту же теорию в 1910 году. Он написал:
“В стае молодых собак происходят ожесточенные столкновения, чтобы решить, какое положение в стае они занимают. И в стае, состоящей из людей и собак, остро собачье соревнование за значимость в глазах дрессировщика. … Как и в собачьей стае, иерархический порядок в комбинации человек-собака может быть установлен только физической силой, то есть, в ходе настоящей борьбы, в которой человек постоянно будет побеждать. Такого результата можно достичь, только убедив собаку в абсолютном физическом превосходстве человека. В противном случае собака будет лидировать, а человек следовать за ней. Если собака покажет малейший признак бунта против своего дрессировщика или вожака, физическое превосходство человека в качестве вожака стаи должно быть незамедлительно выражено в наиболее недвусмысленной манере”. (Most, р 35)

Основанная на предположении, что собаки и люди формируют единую стаю, в которой должны править люди, «доминирование» становится центральным вопросом в отношениях между человеком и собакой. Можно сказать, что эта «парадигма доминирования» лежит в основе всех дрессировочных подходов, корни которых лежат в использовании силы для принуждения к подчинению. Непослушание – не просто отказ выполнить требуемое поведение, но зарождающийся бунт против альфы. Как изложил это Мост:
“Если собака взбунтуется против своего дрессировщика, мгновенное обращение к жесткому принуждению необходимо… Ибо, каждый раз, как собака обнаружит, что ее не сразу подчиняют себе, собачий инстинкт соревнования будет увеличиваться, а инстинкт подчинения будет ослабевать. Однако, одной из целей дрессировки является внедрение обратного состояния”. (Most, pp. 35-36)

В этой парадигме есть несколько заблуждений, хотя в ней есть и ядро истины. Ядро истины заключается в том, что собаки должны жить надлежащим образом в человеческом обществе, как дома, так и в мире в целом, и что люди ответственны за обучение этому собак посредством дрессировки. Но нет никакой нужды в теории «доминирования» для объяснения необходимости такой дрессировки. И видение назначения дрессировки в достижении «доминирования» создает подход к дрессировке, который слишком легко становится чрезмерно жестким и карающим. Как уже отмечалось, карательные методы оправдываются логикой «стайного» подхода.


ДОМИНИРОВАНИЕ КАК ПРОДУКТ ВНУТРИВИДОВОЙ АГРЕССИИ

Важно понимать, что представляет собой «доминирование» в естественных условиях. Линдсей объясняет, что доминирование – это продукт определенного типа агрессии, происходящего среди представителей одного биологического вида (внутривидовой агрессии). Он пишет:
“В целом, внутривидовая агрессия обеспечивает функцию уравновешивания и увеличения дистанции в пространстве и в процессах социальной привязанности, но без разрушения дружеских контактов в целом. По существу, ритуализированная внутривидовая агрессия налагает социальный порядок (т.е. создание иерархии доминирования) и территориальные ограничения на взаимодействия между индивидами, принадлежащими к одному виду”. (Lindsay, p. 167)

Линдсей проводит различие между внутривидовой и межвидовой агрессией, указывая на то, что
“Межвидовой агрессией называется агрессивное поведение, направленное против других видов и включающее в себя как наступательные, так и оборонительные элементы. Хотя внутривидовая агрессия чаще всего ассоциируется с конкуренцией между тесно общающимися животными, принадлежащими к одному виду, межвидовая агрессия чаще ассоциируется с самозащитой, например, когда животное-жертва защищает себя от атаки хищника. Отношения собаки с людьми в этом плане весьма запутаны, с демонстрациями как конкурентной, так и самозащитной агрессии в разных ситуациях” (Там же).

Мы сможем понять заблуждения парадигмы доминирования, если сначала поймем, что «доминирование» в действительности представляет собой набор поведений, который может быть определен и, следовательно, изменен. И практически во всех случаях этот набор поведений существует внутри большего диапазона социальных поведений, доступных собаке и демонстрируемых ей в контексте социальных отношений, в рамках которого она функционирует*.

* Нам также следует признать, что никто в действительности не знает, что подразумевается под словом «доминантный». «Доминантность» стала крылатой фразой для обозначения широкого ряда поведений и так называемых «отношений», многие из которых могут быть наилучшим образом объяснены или поняты без каких-либо отсылок к «доминированию». Почти такая же проблема у нас с такими терминами, как «агрессия» и «подчинение». Примером этой проблемы служит возникновение фраз, таких как «подчиненная агрессия», которые практически не поддаются объяснению.

Если смотреть с этой перспективы, первым главным заблуждением «парадигмы доминирования» является отношение к семье, включающей в себя собаку, как к собачьей «стае». Вторым главным заблуждением является классификация данной собаки как «доминантной». И с этим связано третье главное заблуждение – отношение к «доминированию» как к психологическому нарушению или состоянию, а не набору поведений, демонстрируемых собакой в ответ на ситуацию, в которой она живет.


ЗАБЛУЖДЕНИЕ ОДИН: ЧТО СЕМЬЯ, ВКЛЮЧАЮЩАЯ В СЕБЯ СОБАКУ, В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ «СТАЕЙ»

Собаки и люди чужды друг другу, а наши общества имеют разные правила и обычаи. Если бы наша семья была на самом деле собачьей стаей, тогда мы должны были бы жить по собачьим правилам, а это явно невозможно. Собаки должны жить по человеческим правилам, что означает, что собакам приходится отказываться от своих обычных способов взаимодействия, поскольку они взаимодействуют с людьми, а не с другими собаками.

Один только этот факт говорит нам, что наши отношения с собаками не внутривидовые, а межвидовые. Эти же самые действия, которые, будучи направлены одним представителем данного вида против другого представителя этого вида, привели бы к определенной стабилизации иерархии и порядка, приобретают совершенно иное качество, будучи направленными представителем одного вида против представителя другого вида. Как предполагает Линдсей, наши акты физической “коррекции” в действительности являются формой межвидовой агрессии.

Признавая, что группа собак, находящихся вместе на протяжении какого-либо времени, может формировать стабильную иерархию, Данбар сообщает нам, что:
“Сказать, что иерархия служит единственной основой социального поведения собак, было бы неправильным. Представлению об иерархии было придано чрезмерное значение. По большей части, собаки живут в относительной гармонии с каждым членом группы, и каждый, как правило, занимается своими делами с явным безразличием к делам остальных”. (Dunbar, p. 85)

Самое большее, концепция «стаи» имеет некоторое ограниченное метафорическое значение. Она даже не обязательно точно выражает диапазон поведений в данном объединении волков (Coppinger, pp. 66-67). Она не может служить основанием для понимания взаимодействия между людьми и собаками, и тем более для обоснования дрессировочного подхода.


ЗАБЛУЖДЕНИЕ ДВА: КЛАССИФИКАЦИЯ ДАННОЙ СОБАКИ КАК «ДОМИНАНТНОЙ»

Люди склонны к такому типу классификации, но она игнорирует подлинную сущность собачьей индивидуальности и взаимодействий. Собаки – социальные и интерактивные животные, очень чувствительные к обстоятельствам. Данбар говорит, что:
“Традиционное представление о взаимодействии между собаками – отношения доминирования/подчинения. Иными словами, когда две собаки встречают друг друга, одна доминирует над другой. Это удобный конструкт для начального анализа, но, опять же, он слишком упрощенный и негибкий, чтобы полностью объяснить сложную ситуацию”. (Dunbar, p. 88)

Любая данная собака может быть доминантной или подчиненной в любой данный момент времени в зависимости от ситуации. Кажущаяся «подчиненной» собака может фактически контролировать многие взаимодействия (Dunbar, 88-89). Это правда, что некоторые собаки обладают более напористой личностью, чем остальные, но классификация таких собак как «доминантных» не помогает дрессировке. Собака с самой сильной (т.е., наиболее «доминантной») личностью может быть также самой послушной в дрессировке и самой трудолюбивой в работе.


ЗАБЛУЖДЕНИЕ ТРИ: ЧТО «ДОМИНИРОВАНИЕ» – ЭТО ПАТОЛОГИЯ, А НЕ ПОВЕДЕНИЕ ИЛИ НАБОР ПОВЕДЕНИЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ БЫТЬ ОПРЕДЕЛЕНЫ И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ИЗМЕНЕНЫ

«Доминантность» считается проблемной чертой и становится призмой, через которую мы смотрим на данную собаку, точно так же, как если бы мы сказали о человеке, что у него «пограничное расстройство личности» или «маниакально-депрессивный психоз». Если «доминирование» представляет собой некое подобие лежащей в основе патологии, тогда как дрессировщик может с ней справиться? Мы не можем положить собаку на кушетку психотерапевта. Все, что мы можем сделать, – это подавлять доминантные тенденции собаки (допуская ради дискуссии, что это действительно возможно), что неотвратимо ведет к физическому наказанию.

В этом ключе не удивительно, что Монахи посвятили 5 страниц своей книги похвале (Monks, pp. 36-40) и 11 страниц физическим наказаниям (Monks, pp. 40-50), давая подробные инструкции по технике удара по подбородку, «встряхивания» (за шкирку) и переворота альфа-волка. По иронии, как отмечает Линдсей, подобные действия с высокой вероятностью будут восприняты собакой как физические угрозы, провоцируя еще более сильные агрессивные реакции (Lindsay, p. 168).

Но допуская, что данная собака не стала социопатом, то, что называется «доминированием», в действительности является поведением, то есть набором вещей, которые делает собака. Мы можем определить эти поведения. Они могут включать в себя такие вещи, как рычание, вторжение в чужое личное пространство или охрану предметов. Как только поведение определено, дрессировщик может его изменить. Он может сформировать несовместимые поведения или иным образом сделать так, чтобы нежелательное поведение угасло.


АЛЬТЕРНАТИВЫ ДРЕССИРОВКЕ, ОСНОВАННОЙ НА «ДОМИНИРОВАНИИ»

Есть альтернатива парадигме «доминирования». Эта альтернатива основывается на нескольких представлениях, некоторые из которых, по меньшей мере, подразумеваются в том, что было изложено выше.


СОБАКИ – НЕ ЛЮДИ

Во-первых, люди – не собаки, а собаки – не люди. Мы не можем взаимодействовать с собаками так, как если бы мы сами были собаками. Наши взаимодействия являются межвидовыми, и в наших взаимодействиях мы должны уважать реалии, различающие людей и собак.

Собаки – социальные и интерактивные существа. Собаки гораздо лучше “смазывают” взаимодействия с другими собаками, чем люди – взаимодействия с другими людьми. В основе большей части нашего недопонимания социального поведения собак лежит человеческий недостаток восприимчивости к социальным сигналам. Например, если две собаки встречают друг друга и одна отводит взгляд, это считается «хорошими манерами» – собачьим сигналом примирения, помогающим избежать возникновения каких-либо конфликтов между собаками. Если два человека встречают друг друга и один отводит взгляд, это предполагает нечестность или недостаток открытости. Если человек встречает собаку и она отворачивает голову, человек может попытаться заставить ее смотреть себе прямо в глаза. С точки зрения человека, это дружелюбно. С точки зрения собаки, это враждебно.

Мы будем взаимодействовать лучше, если мы сконцентрируемся на поведении, а не на «отношении».

Во-вторых, мы добьемся лучших результатов, если поймем, что нас заботит поведение, демонстрируемое собакой в данный момент времени. Попытки определить источник этого поведения могут быть ценны, но такой анализ зачастую спекулятивен и, следовательно, не может быть особенно полезен в определении того, как изменить рассматриваемое поведение. Например, кто-то может диагностировать конкретный тип поведения как «охотничий», но это не обязательно внесет ясность в наши варианты действий (хотя факт, что данная собака стабильно проявляет охотничье поведение, может повлиять на нашу оценку того, сможет ли собака продолжить жить в данном семейном окружении).


МОДЕЛЬЮ МЕЖВИДОВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЯВЛЯЕТСЯ СИМБИОЗ, А НЕ ДОМИНИРОВАНИЕ

Новый мировой словарь Вебстера определяет «симбиоз» как «тесное совместное проживание двух типов организмов, особенно если такой союз несет им взаимную выгоду». Хоть и немного неточное, это определение описывает более подходящую парадигму для отношений между собаками и людьми. В отношениях между собаками и людьми существует взаимная практическая выгода. Собаки удовлетворяют свои потребности для выживания, а люди получают полезную работу от собак. Эта полезная работа может представлять собой как фактический производительный труд (т.е., выпас или охрана скота, охота или поиск и спасение), так и просто общую психологическую и эмоциональную выгоду, которую собаки могут оказывать людям одним своим присутствием.

Наша дрессировка должна основываться на этой взаимной выгоде. Хорошая дрессировка заключает «дрессировочную сделку», в которой человек говорит собаке «ты даешь мне то, что хочу я, а я даю тебе то, что хочешь ты». А собака, в свою очередь, учится «говорить» то же самое человеку. Это создает взаимовыгодное партнерство, в котором «доминирование», в сущности, не имеет значения.

Оперантное обусловливание воплощает в себе этот симбиотический, или «партнерский», подход. Положительное подкрепление служит средством предоставления собаке того, что она хочет, что в свою очередь, в виде поведения, проясняет для собаки, что хочет человек. О «доминировании» не идет и речи. Для меня как для оперантного тренера по сути не имеет значения, считает ли собака, что это она «управляет» мной, используя свои действия, чтобы заставить меня щелкнуть. На самом деле, во многих отношениях я полностью доволен, что собака может так думать, потому что такая собака становится активным участником дрессировочной «игры», в которую мы играем.

Этот подход выгоден не только для профессионального или спортивного тренера, но и для среднестатистического владельца. По опыту этого писателя, большинство владельцев домашних собак не хотят вступать в конфликт со своими питомцами и противятся жестким методам дрессировки. Кёлер относился к таким людям с презрением (смотри, например: Koehler, pp. 18-19). Но в действительности можно достичь всего, что хочет достичь дрессировщик, в независимости от типа дрессировки, с помощью оперантного обусловливания и положительного подкрепления. Нет нужды «доминировать» над собакой: нужно завербовать ее в совместные рабочие отношения.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Coppinger, Raymond & Lorna: Dogs – A startling new understanding of canine origin, behavior & evolution © 2001, Scribner

Dunbar, Dr. Ian: Dog behavior – Why dogs do what they do © 1979, TFH Publications

Hearne, Vicki: Adam’s task: Calling animals by name © 1982, HarperPerennial

Koehler, William: The Koehler method of dog training © 1962, Howell Book Publishing

Lindsay, Steven R.: Applied behavior and dog training, vol. 2 © 2001, Iowa State University Press

Monks of New Skete: How to be your dog’s best friend © 1978, Little Brown

Most, Col. Konrad: Training dogs – A manual © 1954, Popular Dogs Publishing Co. Ltd., London; Reprinted 2000 by Dogwise Publishers